上述约定是双方真实意思的表述，既然东阳三建已按合同约定计算进行让利，也就应按合同约定计算赶工措施费、工程按质论价费。纯高公司认为，该项费用不应另行计取。本院认为，由于东阳三建承建的案涉工程并未实际完工，依据赶工措施费及按质论价费的特定含义，一审法院认定东阳三建的工程款不应另计此项费用并无不妥，本院予以维持。

   首先，原审判决认定佟二堡公司负有支付赶工费用义务具有证据支持。本案中，佟二堡公司与众志公司存在事实上的建设工程合同关系，佟二堡公司要求施工单位进行赶工，并承诺支付赶工费用负担问题，由怀晶宇、李洪乾的证人证言予以证实。上述证人虽系涉案工程其他标段人员，与案件处理结果有一定利害关系，但其证言与本案中众志公司实际进行了赶工作业相互印证，能够认定佟二堡公司要求众志公司赶工的事实，且佟二堡公司对上述证据未提交证据予以反驳。因此，原审判决对上述证人证言予以采信并据此认定佟二堡公司应负担赶工费用，具有事实依据。
   其次，原审判决判令佟二堡公司支付赶工费用符合公平原则。《中华人民共和国合同法》第五条规定，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。本案中，众志公司通过赶工短期完成涉案工程，虽然其从提前完工中也获得一定利益，但主要是给佟二堡公司带来提前使用涉案工程的利益。根据权利义务相适应原则，原审判决判令佟二堡公司支付众志公司赶工费用的80%公平合理，并无不当。佟二堡公司申请再审称众志公司是为自身利益进行赶工作业证据不足，不予采信。

   关于赶工费损失。四建公司上诉称，其为配合汇丰祥公司抢工期增加赶工费用应当由汇丰祥公司承担，并提交《批发市场二期1#—3#楼停工、抢工、窝工解决意见》及《报告》用以证明该项主张。本院认为，该两份证据系四建公司单方制作，四建公司未提交其他证据用以证明赶工费的实际支出，该费用亦未得到汇丰祥公司认可，上述证据不足以证明赶工费用实际发生，故四建公司的该项主张依据不足，不能成立。